Аспекты дискурсивного сообщества в преподавании иностранного языка

Статья посвящена, прежде всего, попытке выделить основные характеристики дискурсивных стратегий и пресуппозиции как механизма философского дискурса в коммуникативной лингвистике с целью объяснения сущности дискурсивных стратегий; кроме того, также предпринимается попытка ответить на вопрос о том, каким образом философский дискурс связан с дискурсивными. Каждая трактовка дискурса имеет в своей основе какой-либо частный аспект – явление, довольно часто встречающееся в лингвистике. Представляется возможным, что это также является причиной того факта, что на сегодняшний день ученые не нашли универсального определения – закона, раскрывающего возможное разнообразие признаков и форм дискурса как феномена. Считаем, что в научно-исследовательской деятельности необходимо не компилирование, а подлинная интеграция, что существенно усложняет задачу ученого: попытке найти возможные решения этой проблемы и посвящена данная статья. Методы исследования представляют собой комплексный анализ явлений на основе междисциплинарного подхода. В данной статье рассмотрение сложившейся лингво-дискурсивной ситуации осуществляется преимущественно двумя способами. Во-первых, на примерах ряда публикаций рассматриваются современные лингвистические исследования с целью выявления значения, которое приобретает в дискурсивном пространстве изучение отдельных текстов. Во-вторых, настоящее исследование также распространяется на дискурсивный анализ текстов, относящихся к таким областям как академическое письмо, экономика (включая такие типы дискурса как деловой, религиозный, научный, художественный, рецензионный). Материалом исследования послужили тексты, выбранные нами из текстовых корпусов, переводы, а также оригинальные тексты различных жанров письменной и устной речи, включая тексты классических философских произведений и корпусные тексты.

1. Foucault, M. Archeology of knowledge. Kyiv, 1996. 513 p.

2. Bouchard, G. Michel Foucault: unité ou dispersion de l’œuvre. In Laval Théologique et Philosophique. Paris: Minuit, 2003. P. 485–502.

3. Henry, A., Roseberry, R. L. Using a small corpus to obtain data for teaching a genre. / Ed. by M.Ghadessy, A.Henry, L.Robert. In Roseberry, Small Corpus Studies and ELT. Theory and Practice. Amsterdam: John Benjamins, 2001. P. 93–133.

4. Flowerdew, J. Academic Discourse. London: Pearson Education, 2002. 264 p.

5. Gaskell, D., Cobb, T. Can learners use concordance feedback for writing errors? System 32/3. 2004. P. 301–319.

6. Hyland, K. Teaching and Researching Writing. London: Pearson Education. 2002. 324 p.

7. Carter-Thomas, Sh., Rowley-Jolivet, E. Syntactic differences in oral and written scientific discourse: the role of information structure. Cambridge: Cambridge University Press, 2019. P. 37–42.

8. Resche, C. Décryptage d’un genre particulier: les communiqués de presse de la banque centrale américaine. ASp 39/40. 2003. P. 21–35.

9. Laffont, H. Un ingénieur est-il bien an engineer? ASp 49/50. 2006. P. 9–21.

10. Percebois, J. Les économistes universitaires français et leurs homologues anglais et américains: aspects institutionnels, culturels et linguistiques. ASp 49/50. 2006. P. 79–91.

11. Sinclair, J. McH. How to Use Corpora in Language Teaching. Amsterdam: John Benjamins, 2004. 317 p.

12. Johns, T. Data-driven Learning page. In Language learning as discourse analysis. Implications for the LSP learning en Asp. 2007. P. 51–52.

13. Gaskell, D., Cobb, T. Is there any measurable learning from hands on concordancing? Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 301–315.

14. O’Sullivan, Í. Learners’ writing skills in French: Corpus consultation and learner evaluation. In Journal of Second Language Writing. Oxford: Oxford University Press 2006. P. 49–68.