Анжелина Анатольевна Корякина, к.филос.н., доцент
кафедрА философии
Якутск
ResearcherID: H-1384-2015, Scopus Author ID: 57208190201
Anzhelina A.Koriakina, Cand. Sci. (Philosophy), Associate Professor
Department of Philosophy
Yakutsk
ResearcherID: H-1384-2015, Scopus Author ID: 57208190201
В статье исследуется историко-философская эволюция понятий гражданской идентичности и патриотизма, включая концепции античности и Возрождения, идеи мыслителей Просвещения, немецкой классической философии, русской философской традиции, а также современные дискуссии о конституционном патриотизме.
Актуальность темы исследования определяется кризисом гражданской идентичности в современном мире, вызванным глобализацией, ростом культурного многообразия и геополитической нестабильностью.
В современных условиях особую остроту приобретает проблема поиска оснований для гражданской солидарности и патриотической лояльности, что требует обращения к историко-философскому опыту их осмысления.
Постановка проблемы: как в истории философской мысли эволюционировало понимание гражданской идентичности и патриотизма, и какие элементы этой традиции сохраняют значение для современных дискуссий о путях интеграции многообразных сообществ.
Цель исследования – проследить диалектику развития концептов гражданской идентичности и патриотизма от античности до современности и обосновать диалогическую модель их синтеза.
Методы исследования: принцип историзма, диалектический метод, сравнительный анализ философских концепций.
Результаты: выявлены три этапа эволюции – от непосредственной идентификации с полисом в античности через рационально-критическое осмысление гражданского долга в философии Нового времени к современным попыткам синтеза универсального и партикулярного; показана необходимость преодоления крайностей абстрактного универсализма и замкнутого партикуляризма.
Основные выводы: наиболее перспективной является диалогическая модель гражданской идентичности, синтезирующая универсальные правовые принципы (конституционный патриотизм) с культурно-исторической спецификой и открытая для постоянного диалога различных идентичностей в публичном пространстве.
This article explores the historical and philosophical evolution of the concepts of civic identity and patriotism, including concepts from antiquity and the Renaissance, the ideas of Enlightenment thinkers, German classical philosophy, the Russian philosophical tradition, and contemporary debates on constitutional patriotism.
The relevance of the research topic is determined by the crisis of civic identity in the modern world caused by globalization, growing cultural diversity, and geopolitical instability.
In modern conditions, the problem of finding foundations for civic solidarity and patriotic loyalty has become particularly acute, which requires turning to the historical and philosophical experience of understanding them.
Statement of the problem: how has the understanding of civic identity and patriotism evolved in the history of philosophical thought, and which elements of this tradition remain relevant for contemporary discussions on ways to integrate diverse communities.
The purpose of the study is to trace the dialectic development of the concepts of civic identity and patriotism from antiquity to the present day and to substantiate a dialogical model of their synthesis.
Research methods: the principle of historicism, the dialectical method, and a comparative analysis of philosophical concepts.
Results: Three stages of evolution are identified: from direct identification with the polis in antiquity through a rational and critical understanding of civic duty in modern philosophy to contemporary attempts to synthesize the universal and the particular; the need to overcome the extremes of abstract universalism and closed particularism is demonstrated.
Key findings: the most promising is the dialogical model of civic identity, synthesizing universal legal principles (constitutional patriotism) with cultural and historical specificity and open to ongoing dialogue between various identities in the public space.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.