ДАНИЛОВА Вера Софроновна – д. филос. н., доцент кафедры философии
г. Якутск
DANILOVA Vera Sofronovna – Doctor of Philosophical Sciences (ontology and epistemology), Docent of Philosophy
Yakutsk
Выявление основных эпистемологических критериев – одна из важнейших задач современной постнеклассической науки. Линии демаркации между научным и вненаучным знанием до сих пор остаются весьма размытыми, несмотря на яркие концепции и научные школы, занимающиеся этой проблемой. Основной целью работы является установление связи между возможными эпистемологическими критериями и предельными равновесными состояниями процессов познания. Предельные равновесия процесса познания важны тем, что представляют собой максимальную полноту усвоенного знания на его определенном этапе. Эти предельные состояния характеризуются оптимальностью, устойчивостью. Дополнительное знание становится избыточным для конкретного процесса познания и не может быть связано с уже сформировавшимися структурами знания. Для прояснения такой возможности используются также методологические и онтологические критерии. Взаимосвязи исследуемых критериев с предельными равновесиями процессов познания рассматриваются, начиная с критериев истинности научного знания. Затем этот же подход развивается применительно к эпистемологическому фундаментализму и эпистемологическому релятивизму. Отдельно выделяются три разновидности эпистемологического релятивизма: персоналистский, когнитивный, культурно-исторический. Выявленные характеристики предельных состояний процессов познания представляют собой их общие контуры. Ориентация на предельные динамические равновесия позволяет объединить самые разные направления онтологических, эпистемологических и методологических исследований, потому что всем им присущи предельные динамические равновесия и способы взаимодействия с ними. Подход оставляет многое за пределами исследований, поскольку имеет дело только с границами рассматриваемых процессов. Однако даже такое «граничное» выявление эпистемологических критериев существенно упрощает исследование некоторых проблем, позволяет четче поставить цели и задачи предстоящих исследований.
The identification of the main epistemological criteria is one of the most important tasks of modern post-non-classical science. The lines of demarcation between scientific and non-scientific knowledge are still very blurred despite the bright concepts and scientific schools dealing with this problem. The main purpose of the work is to establish a connection between possible epistemological criteria and the limiting equilibrium states of cognitive processes. The limiting equilibria of the process of cognition are important because they represent the maximum completeness of acquired knowledge at a certain stage. These limit states are characterized by optimality and stability. Additional knowledge becomes redundant for a specific process of cognition and cannot be associated with already formed knowledge structures. Methodological and ontological criteria are also used to clarify this possibility. Relationships of the studied criteria with the limiting equilibria of the processes of cognition are considered, starting with the criteria for the truth of scientific knowledge. Then the same approach is developed in relation to epistemological fundamentalism and epistemological relativism. Separately, three varieties of epistemological relativism are singled out: personalist, cognitive, and cultural-historical. The revealed characteristics of the limiting states of the processes of cognition represent their general contours. Orientation to limit dynamic equilibria allows us to combine a variety of areas of ontological, epistemological and methodological research, because all of them have limit dynamic equilibria and ways of interacting with them. The approach leaves much out of research, since it deals only with the boundaries of the processes under consideration. However, even such a “boundary” identification of epistemological criteria greatly simplifies the study of some problems, and makes it possible to more clearly set the goals and objectives of future research.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.